xz【2023】077号襄城县国道311线库庄至湛北段路面功能性修复工程（不见面开标）-评标公示
· 2024-01-11
一、基本情况和数据表
（一）基本情况
1、项目编号：XZ【2023】077号。
2、项目建设地点：襄城县。
3、项目概况：本项目起点位于襄城县库庄一中平交口，起点桩号为K689+281，向南经肖庄与G344线交叉后跨越北汝河，经山头店折向西下穿范辛铁路，终点位于湛北乡国道234线交叉口(紫云大道)，终点桩号为K707+190，路线全长17.909公里。本次拟实施修复的里程为17.632公里（北汝河大桥中心桩号为K696+113的277.5米不在本次实施范围）。建设内容为路面病害处理、沥青面层罩面功能性修复。
4、标段划分：本次招标共划分为2个标段。第1标段：施工标段；第2标段：监理标段。
5、招标控制价：第1标段：40930612.67元；第2标段：409300.00元。
6、质量要求：合格。
7、计划工期（服务期限）：施工标段计划工期：90日历天；监理标段服务期限：合同签订之日起至工程保修期满。
8、评标办法：第1标段：技术评分最低标价法，第2标段：综合评估法。
9、资格审查方式：资格后审。
（二）招标过程
本工程招标采用公开招标方式进行，按照法定公开招标程序和要求，于2023年12月20日至2024年01月10日在《全国公共资源交易平台(河南省▪许昌市)》、《河南省电子招标投标公共服务平台》上公开发布招标信息；于投标截止时间上传电子投标文件并在规定时间内解密的投标单位第1标段有4家，第2标段有4家。
（三）项目开标数据表
| 招标人名称 | 襄城县公路事业发展中心 | ||
| 招标代理机构名称 | 卓恒工程咨询有限公司 | ||
| 工程名称 | 襄城县国道311线库庄至湛北段路面功能性修复工程 | ||
| 开标时间 | 2024年01月10日09时00分 | 开标地点 | 襄城县公共资源交易中心开标二室 |
| 评标时间 | 2024年01月10日12时00分 | 评标地点 | 主场：襄城县公共资源交易中心评标三室 副场：许昌市建安区兴业大厦4楼建安区公共资源交易中心远程异地评标室 |
| 投标人名单 | 第1标段：襄城县安泰建筑工程有限公司、河南水诚建设工程有限公司、瑞晟建设集团有限责任公司、林明建设有限公司 第2标段：河南省华路通工程管理咨询有限公司、中地天一（河南）工程管理咨询有限公司、河南大同路桥技术咨询有限公司、河南朔方公路工程监理咨询有限责任公司 | ||
二、开标记录
第一个信封（商务及技术文件）
第1标段
| 投标单位 | 工程质量 | 安全目标 | 工期 （日历天） | 项目经理 | 对本次开标过程是否有异议 |
| 襄城县安泰建筑工程有限公司 | 合格 | 零事故 | 90 | 郑永兴 | 否 |
| 河南水诚建设工程有限公司 | 合格 | 零事故 | 90 | 华素平 | 否 |
| 瑞晟建设集团有限责任公司 | 合格 | 零事故 | 90 | 刘文芝 | 否 |
| 林明建设有限公司 | 合格 | 零事故 | 90 | 贾朝帅 | 否 |
| 计划工期 | 90日历天 | 质量要求 | 合格 | ||
| 安全目标 | 零事故 | ||||
第2标段
| 投标单位 | 监理质量 | 监理服务期限 | 总监理工程师 | 对本次开标过程是否有异议 |
| 河南省华路通工程管理咨询有限公司 | 合格 | 合同签订之日起至工程保修期满 | 刘斌 | 否 |
| 中地天一（河南）工程管理咨询有限公司 | 合格 | 合同签订之日起至工程保修期满 | 赵强 |
|
| 河南大同路桥技术咨询有限公司 | 合格 | 合同签订之日起至工程保修期满 | 顾涛 | 否 |
| 河南朔方公路工程监理咨询有限责任公司 | 合格 | 合同签订之日起至工程保修期满 | 否 | |
| 服务期限 | 合同签订之日起至工程保修期满 | 质量要求 | 合格 | |
第二个信封（报价文件）
第1标段
| 投标单位 | 投标报价（元） | 是否超过最高投标限价 | 对本次开标过程是否有异议 |
| 襄城县安泰建筑工程有限公司 | 40725622.40 | 否 | 否 |
| 瑞晟建设集团有限责任公司 | 40750378.68 | 否 | 否 |
| 河南水诚建设工程有限公司 | 40891887.60 | 否 | 否 |
| 招标控制价：40930612.67元 | |||
第2标段
| 投标单位 | 投标报价（元） | 是否超过最高投标限价 | 对本次开标过程是否有异议 |
| 河南省华路通工程管理咨询有限公司 | 403900 | 否 | 否 |
| 河南大同路桥技术咨询有限公司 | 402700 | 否 | 否 |
| 河南朔方公路工程监理咨询有限责任公司 | 401900 | 否 | 否 |
| 招标控制价：409300.00元 | 评标基准价：403426.75 | ||
三、评标标准、评标办法或者评标因素一览表
本次评标第1标段采用技术评分最低标价法，第2标段采用综合评估法。（详见招标文件评标办法）
四、第一个信封（商务及技术文件）评审情况
第1标段
（一）初步评审
各投标单位的电子投标文件制作硬件特征码雷同性分析及判定结果：经过硬件特征码（网卡MAC地址、CPU序号、硬盘序列号等）分析，各投标单位均符合招标文件要求，可以进行下一步评审。
| 序号 | 通过初步评审的投标人名称 |
| 1 | 襄城县安泰建筑工程有限公司 |
| 2 | 河南水诚建设工程有限公司 |
| 3 | 瑞晟建设集团有限责任公司 |
| 4 | 林明建设有限公司 |
| 序号 | 未通过初步评审的投标人名称及原因 |
| 1 | 无 |
（二）详细评审
评标委员会对通过初步评审的投标人的投标文件第一个信封（商务及技术文件）进行了详细评审，评审情况如下：
| 投标人名称：襄城县安泰建筑工程有限公司 | ||||||
| 投标人 得分 评委 | 施工组织设计 （0-40分） | 主要人员 （0-25分） | 其他因素 | 合计 得分 | ||
| 技术能力 （0-10分） | 履约信誉 （0-20分） | 企业业绩 （0-5分） | ||||
| 评委1 | 35.7 | 25 | 0 | 18.3 | 5 | 84 |
| 评委2 | 34.5 | 25 | 0 | 18 | 5 | 82.5 |
| 评委3 | 32.2 | 25 | 0 | 18 | 5 | 80.2 |
| 评委4 | 33 | 25 | 0 | 17 | 5 | 80 |
| 评委5 | 29 | 25 | 0 | 18 | 5 | 77 |
| 商务和技术得分：80.74 | ||||||
| 备注：1.评标委员会按招标文件规定的量化因素和分值进行打分，并计算出各投标人的商务和技术得分。 （1）按招标文件规定的评审因素和分值对施工组织设计部分计算出得分A； （2）按招标文件规定的评审因素和分值对主要人员部分计算出得分B； （3）按招标文件规定的评审因素和分值对其他部分计算出得分C。 2.投标人的商务和技术得分分值计算保留小数点后两位，小数点后第三位四舍五入。 3.投标人的商务和技术得分=A+B+C。 4.评标委员会按照投标人的商务和技术得分由高到低排序，排名在评标办法前附表规定数量以内的投标人，其投标文件第一个信封（商务及技术文件）通过详细评审。 | ||||||
| 投标人名称：河南水诚建设工程有限公司 | ||||||
| 投标人 得分 评委 | 施工组织设计 （0-40分） | 主要人员 （0-25分） | 其他因素 | 合计 得分 | ||
| 技术能力 （0-10分） | 履约信誉 （0-20分） | 企业业绩 （0-5分） | ||||
| 评委1 | 35.5 | 23 | 0 | 18.8 | 5 | 82.3 |
| 评委2 | 29.7 | 23 | 0 | 14 | 5 | 71.7 |
| 评委3 | 29 | 23 | 0 | 15 | 5 | 72 |
| 评委4 | 31 | 23 | 0 | 16 | 5 | 75 |
| 评委5 | 29 | 23 | 0 | 18 | 5 | 75 |
| 商务和技术得分：75.20 | ||||||
| 备注：1.评标委员会按招标文件规定的量化因素和分值进行打分，并计算出各投标人的商务和技术得分。 （1）按招标文件规定的评审因素和分值对施工组织设计部分计算出得分A； （2）按招标文件规定的评审因素和分值对主要人员部分计算出得分B； （3）按招标文件规定的评审因素和分值对其他部分计算出得分C。 2.投标人的商务和技术得分分值计算保留小数点后两位，小数点后第三位四舍五入。 3.投标人的商务和技术得分=A+B+C。 4.评标委员会按照投标人的商务和技术得分由高到低排序，排名在评标办法前附表规定数量以内的投标人，其投标文件第一个信封（商务及技术文件）通过详细评审。 | ||||||
| 投标人名称：瑞晟建设集团有限责任公司 | ||||||
| 投标人 得分 评委 | 施工组织设计 （0-40分） | 主要人员 （0-25分） | 其他因素 | 合计 得分 | ||
| 技术能力 （0-10分） | 履约信誉 （0-20分） | 企业业绩 （0-5分） | ||||
| 评委1 | 36.2 | 20 | 0 | 17.5 | 5 | 78.7 |
| 评委2 | 28.8 | 20 | 0 | 12 | 5 | 65.8 |
| 评委3 | 29.1 | 20 | 0 | 16 | 5 | 70.1 |
| 评委4 | 32.5 | 20 | 0 | 15 | 5 | 72.5 |
| 评委5 | 29 | 20 | 0 | 18 | 5 | 72 |
| 商务和技术得分：71.82 | ||||||
| 备注：1.评标委员会按招标文件规定的量化因素和分值进行打分，并计算出各投标人的商务和技术得分。 （1）按招标文件规定的评审因素和分值对施工组织设计部分计算出得分A； （2）按招标文件规定的评审因素和分值对主要人员部分计算出得分B； （3）按招标文件规定的评审因素和分值对其他部分计算出得分C。 2.投标人的商务和技术得分分值计算保留小数点后两位，小数点后第三位四舍五入。 3.投标人的商务和技术得分=A+B+C。 4.评标委员会按照投标人的商务和技术得分由高到低排序，排名在评标办法前附表规定数量以内的投标人，其投标文件第一个信封（商务及技术文件）通过详细评审。 | ||||||
| 投标人名称：林明建设有限公司 | ||||||
| 投标人 得分 评委 | 施工组织设计 （0-40分） | 主要人员 （0-25分） | 其他因素 | 合计 得分 | ||
| 技术能力 （0-10分） | 履约信誉 （0-20分） | 企业业绩 （0-5分） | ||||
| 评委1 | 35.1 | 15 | 0 | 18.6 | 5 | 73.7 |
| 评委2 | 27.8 | 15 | 0 | 13 | 5 | 60.8 |
| 评委3 | 26.7 | 15 | 0 | 14 | 5 | 60.7 |
| 评委4 | 30 | 15 | 0 | 14 | 5 | 64 |
| 评委5 | 29 | 15 | 0 | 18 | 5 | 67 |
| 商务和技术得分：65.24 | ||||||
| 备注：1.评标委员会按招标文件规定的量化因素和分值进行打分，并计算出各投标人的商务和技术得分。 （1）按招标文件规定的评审因素和分值对施工组织设计部分计算出得分A； （2）按招标文件规定的评审因素和分值对主要人员部分计算出得分B； （3）按招标文件规定的评审因素和分值对其他部分计算出得分C。 2.投标人的商务和技术得分分值计算保留小数点后两位，小数点后第三位四舍五入。 3.投标人的商务和技术得分=A+B+C。 4.评标委员会按照投标人的商务和技术得分由高到低排序，排名在评标办法前附表规定数量以内的投标人，其投标文件第一个信封（商务及技术文件）通过详细评审。 | ||||||
根据招标文件规定，评标委员会按照投标人的商务和技术得分由高到低排序，排名前3的投标人，其投标文件第一个信封（商务及技术文件）通过详细评审。
| 投标单位名称 | 商务及技术得分 | 排序 |
| 襄城县安泰建筑工程有限公司 | 80.74 | 1 |
| 河南水诚建设工程有限公司 | 75.20 | 2 |
| 瑞晟建设集团有限责任公司 | 71.82 | 3 |
第2标段
（一）初步评审
各投标单位的电子投标文件制作硬件特征码雷同性分析及判定结果：经过硬件特征码（网卡MAC地址、CPU序号、硬盘序列号等）分析，各投标单位均符合招标文件要求，可以进行下一步评审。
| 序号 | 通过初步评审的投标人名称 |
| 1 | 中地天一（河南）工程管理咨询有限公司 |
| 2 | 河南大同路桥技术咨询有限公司 |
| 3 | 河南朔方公路工程监理咨询有限责任公司 |
| 4 | 河南省华路通工程管理咨询有限公司 |
| 序号 | 未通过初步评审的投标人名称及原因 |
| 1 | 无 |
（二）详细评审
评标委员会对通过初步评审的投标人的投标文件第二个信封（报价文件）进行了详细评审，评审情况如下：
| 投标人名称：河南省华路通工程管理咨询有限公司 | |||||
| 投标人 得分 评委 | 技术建议书 （0-35分） | 主要人员 （0-30分） | 其他因素 | 合计 得分 | |
| 业绩 （0-18分） | 履约信誉 （0-7分） | ||||
| 评委1 | 29.6 | 30 | 18 | 7 | 84.6 |
| 评委2 | 30.8 | 30 | 18 | 7 | 85.8 |
| 评委3 | 27.7 | 30 | 18 | 7 | 82.7 |
| 评委4 | 28 | 30 | 18 | 7 | 83 |
| 评委5 | 26 | 30 | 18 | 7 | 81 |
| 商务和技术得分：83.42 | |||||
| 备注：1.评标委员会按招标文件要求规定的量化因素和分值进行打分，并计算出各投标人的商务和技术得分。 （1）按招标文件规定的评审因素和分值对技术建议书部分计算出得分A； （2）按招标文件规定的评审因素和分值对主要人员部分计算出得分B； （3）按招标文件目规定的评审因素和分值对其他部分计算出得分D。 2.投标人的商务和技术得分分值计算保留小数点后两位，小数点后第三位四舍五入。 3.投标人的商务和技术得分=A+B+D。 | |||||
| 投标人名称：河南大同路桥技术咨询有限公司 | |||||
| 投标人 得分 评委 | 技术建议书 （0-35分） | 主要人员 （0-30分） | 其他因素 | 合计 得分 | |
| 业绩 （0-18分） | 履约信誉 （0-7 | ||||
| 评委1 | 29.7 | 25 | 18 | 7 | 79.7 |
| 评委2 | 27.7 | 25 | 18 | 7 | 77.7 |
| 评委3 | 27.2 | 25 | 18 | 7 | 77.2 |
| 评委4 | 27 | 25 | 18 | 7 | 77 |
| 评委5 | 26 | 25 | 18 | 7 | 76 |
| 商务和技术得分：77.52 | |||||
| 备注：1.评标委员会按招标文件要求规定的量化因素和分值进行打分，并计算出各投标人的商务和技术得分。 （1）按招标文件规定的评审因素和分值对技术建议书部分计算出得分A； （2）按招标文件规定的评审因素和分值对主要人员部分计算出得分B； （3）按招标文件目规定的评审因素和分值对其他部分计算出得分D。 2.投标人的商务和技术得分分值计算保留小数点后两位，小数点后第三位四舍五入。 3.投标人的商务和技术得分=A+B+D。 | |||||
| 投标人名称：河南朔方公路工程监理咨询有限责任公司 | |||||
| 投标人 得分 评委 | 技术建议书 （0-35分） | 主要人员 （0-30分） | 其他因素 | 合计 得分 | |
| 业绩 （0-18分） | 履约信誉 （0-7分） | ||||
| 评委1 | 27.3 | 23 | 18 | 7 | 75.3 |
| 评委2 | 27.6 | 23 | 18 | 7 | 75.6 |
| 评委3 | 24.5 | 23 | 18 | 7 | 72.5 |
| 评委4 | 25.5 | 23 | 18 | 7 | 73.5 |
| 评委5 | 26 | 23 | 18 | 7 | 74 |
| 商务和技术得分：74.18 | |||||
| 备注：1.评标委员会按招标文件要求规定的量化因素和分值进行打分，并计算出各投标人的商务和技术得分。 （1）按招标文件规定的评审因素和分值对技术建议书部分计算出得分A； （2）按招标文件规定的评审因素和分值对主要人员部分计算出得分B； （3）按招标文件目规定的评审因素和分值对其他部分计算出得分D。 2.投标人的商务和技术得分分值计算保留小数点后两位，小数点后第三位四舍五入。 3.投标人的商务和技术得分=A+B+D。 | |||||
| 投标人名称：中地天一（河南）工程管理咨询有限公司 | |||||
| 投标人 得分 评委 | 技术建议书 （0-35分） | 主要人员 （0-30分） | 其他因素 | 合计 得分 | |
| 业绩 （0-18分） | 履约信誉 （0-7分） | ||||
| 评委1 | 20 | 23 | 18 | 7 | 68 |
| 评委2 | 26.6 | 23 | 18 | 7 | 74.6 |
| 评委3 | 17 | 23 | 18 | 7 | 65 |
| 评委4 | 20 | 23 | 18 | 7 | 68 |
| 评委5 | 24 | 23 | 18 | 7 | 72 |
| 商务和技术得分：69.52 | |||||
| 备注：1.评标委员会按招标文件要求规定的量化因素和分值进行打分，并计算出各投标人的商务和技术得分。 （1）按招标文件规定的评审因素和分值对技术建议书部分计算出得分A； （2）按招标文件规定的评审因素和分值对主要人员部分计算出得分B； （3）按招标文件目规定的评审因素和分值对其他部分计算出得分D。 2.投标人的商务和技术得分分值计算保留小数点后两位，小数点后第三位四舍五入。 3.投标人的商务和技术得分=A+B+D。 | |||||
五、第二个信封（报价文件）评审情况
第1标段
（一）初步评审
各投标单位的电子投标文件制作硬件特征码雷同性分析及判定结果：经过硬件特征码（网卡MAC地址、CPU序号、硬盘序列号等）分析，各投标单位均符合招标文件要求，可以进行下一步评审。
| 序号 | 通过初步评审的投标人名称 |
| 1 | 襄城县安泰建筑工程有限公司 |
| 2 | 瑞晟建设集团有限责任公司 |
| 3 | 河南水诚建设工程有限公司 |
| 序号 | 未通过初步评审的投标人名称及原因 |
| 1 | 无 |
| 序号 | 投标报价修正情况 |
| 1 | 无 |
（二）详细评审并排序
| 投标单位名称 | 评标价（元） | 排序 |
| 襄城县安泰建筑工程有限公司 | 40725622.40 | 1 |
| 瑞晟建设集团有限责任公司 | 40750378.68 | 2 |
| 河南水诚建设工程有限公司 | 40891887.60 | 3 |
第2标段
（一）初步评审
各投标单位的电子投标文件制作硬件特征码雷同性分析及判定结果：经过硬件特征码（网卡MAC地址、CPU序号、硬盘序列号等）分析，各投标单位均符合招标文件要求，可以进行下一步评审。
| 序号 | 通过初步评审的投标人名称 |
| 1 | 河南省华路通工程管理咨询有限公司 |
| 2 | 河南大同路桥技术咨询有限公司 |
| 3 | 河南朔方公路工程监理咨询有限责任公司 |
| 4 | 中地天一（河南）工程管理咨询有限公司 |
| 序号 | 未通过初步评审的投标人名称及原因 |
| 1 | 无 |
| 序号 | 投标报价修正情况 |
| 1 | 无 |
（二）详细评审并排序
| 投标单位名称 | 评标价分（10分） | 评标价得分 | 商务和技术得分 | 综合得分 | 排序 | ||||
| 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | |||||
| 河南省华路通工程管理咨询有限公司 | 9.98 | 9.98 | 9.98 | 9.98 | 9.98 | 9.98 | 83.42 | 93.4 | 1 |
| 河南大同路桥技术咨询有限公司 | 9.98 | 9.98 | 9.98 | 9.98 | 9.98 | 9.98 | 77.52 | 87.5 | 2 |
| 河南朔方公路工程监理咨询有限责任公司 | 9.96 | 9.96 | 9.96 | 9.96 | 9.96 | 9.96 | 74.18 | 84.14 | 3 |
| 中地天一（河南）工程管理咨询有限公司 | 9.93 | 9.93 | 9.93 | 9.93 | 9.93 | 9.93 | 69.52 | 79.45 | 4 |
六、经评审的投标人排序
第1标段
根据招标文件的规定，评标委员会按照评标价由低到高的顺序推荐中标候选人，排序如下：
| 投标单位名称 | 评标价（元） | 排序 |
| 襄城县安泰建筑工程有限公司 | 40725622.40 | 1 |
| 瑞晟建设集团有限责任公司 | 40750378.68 | 2 |
| 河南水诚建设工程有限公司 | 40891887.60 | 3 |
第2标段
根据招标文件的规定，评标委员会按照得分由高到低的顺序推荐中标候选人，排序如下：
| 投标单位名称 | 投标人综合得分 | 排序 |
| 河南省华路通工程管理咨询有限公司 | 93.4 | 1 |
| 河南大同路桥技术咨询有限公司 | 87.5 | 2 |
| 河南朔方公路工程监理咨询有限责任公司 | 84.14 | 3 |
七、推荐的中标候选人评审得分
第1标段
| 投标单位名称 | 襄城县安泰建筑工程有限公司 | |||||
| 评标委员会成员评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | |
| 施工组织设计（40分） | 35.7 | 34.5 | 32.2 | 33 | 29 | |
| 主要人员（0-25分） | 25 | 25 | 25 | 25 | 25 | |
| 其他因素（0-35分） | 技术能力（0-10分） | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 履约信誉（0-20分） | 18.3 | 18 | 18 | 17 | ||
| 企业业绩（0-5分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | |
| 最终得分 | 80.74 | |||||
| 投标单位名称 | 河南水诚建设工程有限公司 | |||||
| 评标委员会成员评审内容 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | ||
| 施工组织设计（0-40分） | 35.5 | 29.7 | 29 | 31 | 29 | |
| 主要人员（0-25分） | 23 | 23 | 23 | 23 | 23 | |
| 其他因素（0-35分） | 技术能力（0-10分） | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 履约信誉（0-20分） | 18.8 | 14 | 15 | 16 | 18 | |
| 企业业绩（0-5分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | |
| 最终得分 | 75.20 | |||||
| 投标单位名称 | 瑞晟建设集团有限责任公司 | |||||
| 评标委员会成员评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | |
| 施工组织设计（0-40分） | 36.2 | 28.8 | 29.1 | 32.5 | 29 | |
| 主要人员（0-25分） | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 | |
| 其他因素（0-35分） | 技术能力（0-10分） | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 履约信誉（0-20分） | 17.5 | 12 | 16 | 15 | 18 | |
| 企业业绩（0-5分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | |
| 最终得分 | 71.82 | |||||
第2标段
| 投标单位名称 | 河南省华路通工程管理咨询有限公司 | |||||
| 评标委员会成员评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | |
| 技术建议书（0-35分） | 29.6 | 30.8 | 27.7 | 28 | 26 | |
| 主要人员 （0-30分） | 总监理工程师任职资格与业绩（0-15分） | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 |
| 其他主要监理人员（0-15分） | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | |
| 其他因素 （0-25分） | 业绩（0-18分） | 18 | 18 | 18 | 18 | 18 |
| 履约信誉（0-7分） | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | |
| 评标价（0-10分） | 9.98 | 9.98 | 9.98 | 9.98 | 9.98 | |
| 最终得分 | 93.40 | |||||
| 投标单位名称 | 河南大同路桥技术咨询有限公司 | |||||
| 评标委员会成员评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | |
| 技术建议书（0-35分） | 29.7 | 27.7 | 27.2 | 27 | 26 | |
| 主要人员 （0-30分） | 总监理工程师任职资格与业绩（0-15分） | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 |
| 其他主要监理人员（0-15分） | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | |
| 其他因素 （0-25分） | 业绩（0-18分） | 18 | 18 | 18 | 18 | 18 |
| 履约信誉（0-7分） | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | |
| 评标价（0-10分） | 9.98 | 9.98 | 9.98 | 9.98 | 9.98 | |
| 最终得分 | 87.50 | |||||
| 投标单位名称 | 河南朔方公路工程监理咨询有限责任公司 | |||||
| 评标委员会成员评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | |
| 技术建议书（0-35分） | 27.3 | 27.6 | 24.5 | 25.5 | 26 | |
| 主要人员 （0-30分） | 总监理工程师任职资格与业绩（0-15分） | 13 | 13 | 13 | 13 | 13 |
| 其他主要监理人员（0-15分） | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | |
| 其他因素 （0-25分） | 业绩（0-18分） | 18 | 18 | 18 | 18 | 18 |
| 履约信誉（0-7分） | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | |
| 评标价（0-10分） | 9.96 | 9.96 | 9.96 | 9.96 | 9.96 | |
| 最终得分 | 84.14 | |||||
八、推荐的中标候选人情况与签订合同前要处理的事宜
（一）推荐的中标候选人名单：
第1标段
第一中标候选人：襄城县安泰建筑工程有限公司
联合体名称：许昌天赐路桥工程有限公司
投标总报价：40725622.40元
大写：肆仟零柒拾贰万伍仟陆佰贰拾贰元肆角
工期：90日历天 工程质量：合格
安全目标：零事故
项目经理：郑永兴 证书名称及编号：一级注册建造师，豫1412020202105308
项目总工：高玉琦 证书名称及编号：工程师，C20220950052205800094
企业资质：公路工程施工总承包贰级
投标文件中填报的项目经理业绩名称：无
投标文件中填报的单位项目业绩名称：1、襄城县老襄禹路、碾方村道路修复改造工程；2、襄城县文会路（首山大道-幸福路）建设工程。
第二中标候选人：瑞晟建设集团有限责任公司
投标总报价：40750378.68元
大写：肆仟零柒拾伍万零叁佰柒拾捌元陆角捌分
工期：90日历天 工程质量：合格
安全目标：零事故
项目经理：刘文芝 证书名称及编号：二级注册建造师，豫241151580650
项目总工：袁保亮 证书名称及编号：工程师，C09072140900553
企业资质：公路工程施工总承包叁级
投标文件中填报的项目经理业绩名称：无
投标文件中填报的单位项目业绩名称：1、许昌市建安区2021年中、省、市级财政专项扶贫资金项目（五标段）。
第三中标候选人：河南水诚建设工程有限公司
投标总报价：40891887.60元
大写：肆仟零捌拾玖万壹仟捌佰捌拾柒元陆角
工期：90日历天 工程质量：合格
安全目标：零事故
项目经理：华素平 证书名称及编号：一级注册建造师，豫1412016201728479
项目总工：王华鹏 证书名称及编号：工程师，C04666160900034
企业资质：公路工程施工总承包贰级
投标文件中填报的项目经理业绩名称：无
投标文件中填报的单位项目业绩名称：1、襄城县麦岭镇东坡方村道路建设项目等42项目第6标段。
第2标段
第一中标候选人：河南省华路通工程管理咨询有限公司
投标总报价：403900元
大写：肆拾万零叁仟玖佰元整
监理服务期限：合同签订之日起至工程保修期满。 监理质量：合格
安全目标：零事故
总监理工程师：刘斌 证书名称及编号：交通运输部监理工程师JGJ0925329
企业资质：公路工程监理乙级
投标文件中填报的总监理工程师业绩名称：1、省道219线鄢陵县老张桥至许周界段大修工程。
投标文件中填报的单位项目业绩名称：1、国道230许昌境改建工程；2、省道219线鄢陵县老张桥至许周界段大修工程；3、S319蒋庄至范家段路面改造工程。
第二中标候选人：河南大同路桥技术咨询有限公司
投标总报价：402700元
大写：肆拾万零贰仟柒佰元整
监理服务期限：合同签订之日起至工程保修期满。 监理质量：合格
安全目标：零事故
总监理工程师：顾涛 证书名称及编号：交通运输部监理工程师JGJ0510941。
企业资质：公路工程甲级
投标文件中填报的总监理工程师业绩名称：1、固始县国道220淮固至固商交界段修护养护工程。
投标文件中填报的单位项目业绩名称：1、渑池至淅川高速公路西峡至淅川段淅川境北连接线建设项目；2、固始县国道220淮固至固商交界段修护养护工程。
第三中标候选人：河南朔方公路工程监理咨询有限责任公司
投标总报价：元
大写：肆拾万零壹仟玖佰元整
监理服务期限：合同签订之日起至工程保修期满。 监理质量：合格
安全目标：零事故
总监理工程师：王志刚 证书名称及编号：交通运输部监理工程师JGJ1438766
企业资质：公路工程监理乙级
投标文件中填报的总监理工程师业绩名称：1、方城县周南高速小史店互通至县城段县道改造工程。
投标文件中填报的单位项目业绩名称：1、省道327沈舞线舞钢段改建工程；2、方城县周南高速小史店互通至县城段县道改造工程。
（二）签订合同前要处理的事宜（略）
九、澄清、说明、补正事项纪要
无
十、公示期
2024年01月11日-2024年01月14日
十一、联系方式
招 标 人：襄城县公路事业发展中心
地 址：襄城县八七路698号
联 系 人：安先生
联系电话：0374-3569181
招标代理机构：卓恒工程咨询有限公司
地 址：郑州市中原区汝河路82号院
联 系 人：张女士
联系电话：18143999203
监督单位：襄城县交通运输局
联 系 人：侯先生
联系电话：0374-3560080
各有关当事人对评审结果有异议的，可以在公示期内，以书面形式同时向招标人和招标代理机构提出质疑(加盖单位公章且法定代表人亲笔签字，注明法定代表人手机联系方式)，由法定代表人或其授权代表携带企业营业执照（原件）、本人身份证件（原件）及《中华人民共和国招标投标法实施条例》中要求的资料一并提交（匿名反映等不予受理），并以质疑函受理确认日期作为受理时间。逾期未提交或未按照要求提交的质疑函将不予受理。
2024年01月11日
文章推荐：
s569 康定市甲根坝镇至贡嘎山镇段改建工程监理s569 康定市甲根坝镇至贡嘎山镇段改建工程监理开标记录
岳阳县鹿角区域发展服务中心岳阳县德沁路（荣鹿公路-兴无路）道路工程监理服务竞争性磋商成交公告
吉林省沿边开放旅游大通道（g331）长白山景区西坡连接线（s305）、南坡连接线（s203）路面改造工程施工监理jl01标段中标候选人公示
更多商机查看，下载保标APP
扫码关注小程序，获取商机更容易
